Инновационное предложение для научных журналов по альтернативной медицине

 
Джордж Витулкас

Письмо редактору

В настоящее время гомеопаты всего мира являются свидетелями одного из самых странных явлений, которые когда-либо наблюдались в нашем сложном современном научном сообществе, а именно того, что наши самые престижные гомеопатические журналы, озабоченные своим «рейтингом цитируемости»*, если и публикуют исследования клинических случаев применения гомеопатии и исцеления с помощью гомеопатии, то делают это очень редко. Почему? [1]
Давайте рассмотрим этот вопрос.

Международному сообществу гомеопатов хорошо известно, что во всём мире ежедневно буквально тысячи людей, страдающих хроническими болезнями, успешно лечатся благодаря воздействию гомеопатических лекарств. Все гомеопаты периодически наблюдают случаи «чудесного исцеления», которые встречаются и в их собственной практике, и в практике коллег.

Однако, как это ни странно, несмотря на подобное впечатляющее «исцеление», едва ли хоть один из этих убедительных случаев появится в наших гомеопатических журналах.

Гомеопаты и их пациенты знают, что во всём мире неизменно наблюдаются случаи успешного гомеопатического лечения. Тем не менее, оказывается, что редакторы соответствующих журналов пребывают в блаженном неведении об этих фактах. Их процедура отбора публикаций настолько эффективна, что исследования, посвящённые анализу случаев, не могут получить одобрение даже самых нерадивых рецензентов. Эти «ведущие» рецензенты, как правило, абсолютно не сведущи в подлинной гомеопатии, не знакомы с её правилами и принципами. Большинство из них не является ни практикующими гомеопатами, ни преподавателями гомеопатии! Подобные «самозваные» профессионалы от гомеопатии стоят на страже убедительных «научных доказательств», обнаруживая при этом такой энтузиазм и рвение, что в принципе никаким доказательствам не дозволяется стать достоянием общественности.

Между тем, есть неопровержимые свидетельства того, что на всей планете, как из рога изобилия, постоянно появляются новые примеры успешного гомеопатического лечения. О многочисленных достижениях может свидетельствовать тот факт, что гомеопатия эффективно применяется в таких перенаселённых странах, как Индия, Пакистан, Бразилия и другие южно-американские государства. Поистине диву даёшься, насколько абсурдные предлоги умудряются использовать так называемые «стражи научности» нашего учения против этих неопровержимых доказательств, чтобы отказать в публикации материалов с описанием случаев исцеления благодаря гомеопатии.

Однако, единственным свидетельством, которое гомеопатия может предъявить сегодня научному миру, являются тысячи излеченных пациентов. А попытки продемонстрировать эффективность гомеопатии посредством двойных слепых испытаний – это пустая трата времени, денег и сил.

Из-за пренебрежительного отношения к успешным клиническим случаям «научное» сообщество, лишённое как непосредственного восприятия фактов, так и личного опыта благотворного влияния гомеопатии, вынуждено повторять всё ту же старую мантру: «Где доказательства? Представьте нам доказательства!» Из-за явной оплошности со стороны экспертов «научных» гомеопатических журналов успехи гомеопатии остаются скрытыми в кабинетах трудолюбивых гомеопатов и, таким образом, не учитываются мировым медицинским истеблишментом, правительствами и международным научным сообществом.
Из-за пресловутой тактики журналов гениальность гомеопатического метода лечения во всей его полноте продолжает игнорироваться, а побочным эффектом оказываются бессмысленные страдания миллионов больных людей, которые не подозревают о существовании гомеопатии.

Здесь следует добавить, что гомеопатия, будучи индивидуализированной медицинской системой, могла бы представить результаты только отдельных клинических наблюдений. Гомеопатия – это индивидуализация, а не обобщение.

Гомеопатический метод лечения не может предъявить лекарство, которое лечит рак, или астму, или рассеянный склероз, или язвенный колит, или какое-то иное хроническое заболевание; но он обладает потенциалом для лечения многих подобных случаев, при условии, что лечение будет корректным и индивидуальным, с использованием лекарств, которые показаны конкретным пациентам.

Следовательно, те простые вопросы, которые задают наши «знатоки», например, может ли гомеопатия вылечить рак, рассеянный склероз, язвенный колит и т.д., некорректны, и на них невозможно дать прямой ответ. Потому что, по сути, при всех этих заболеваниях зачастую возможно значительное улучшение здоровья, а в некоторых случаях – излечение.

Если уж в научных гомеопатических журналах отказываются публиковать ключевые доказательства, которыми являются клинические случаи, характеризующиеся правильным ведением, то где ещё можно представить эти очевидные свидетельства, с тем чтобы все заинтересованные стороны могли ознакомиться и составить собственное мнение о достоинствах нашего терапевтического метода?

Я полагаю, что есть три вероятные причины подобного неблагополучного положений вещей:

а) возможно, предпринимаются организованные действия, чтобы препятствовать проникновению ключевых доказательств в печать; хотя лично я в это не верю, поскольку подтверждения этой теории нет;
б) возможно, «научные» гомеопатические журналы неохотно представляют излеченные случаи, потому что опасаются критики;
в) возможно, ход мысли рецензентов необъяснимо сложен и запутан, и они доходят до того, что отвергают успешный клинический случай, даже если доказательства не подлежат сомнению.

Ещё одним тревожным моментом является то, что некоторые гомеопатические журналы весьма категорично заявляют, что не примут работы, касающиеся излеченных случаев.
Я бы предложил другую стратегию. Когда бы журналы предпочли поощрять врачей-гомеопатов рассказывать о своих излеченных пациентах, а также о своих неудачах, можно было бы собрать массу важных свидетельств того, что гомеопатия может и чего не может сделать.
Гомеопатия – это динамичный медицинский метод, который имеет потенциал для значительного роста и для помощи в решении многих глобальных проблем, стоящих перед здравоохранением сегодня. Между тем, нам всё ещё предстоит разобраться со многими вопросами, вызывающими озабоченность и требующими ответа.

Почему, например, в случаях ревматоидного артрита один пациент излечивается одним-двумя препаратами в течение всего нескольких месяцев, тогда как другому требуется четыре или больше препаратов, и на лечение уходит несколько лет даже при тщательном подборе лекарств? Какие параметры определяют ту или иную ответную реакцию?

Почему в одном случае ежедневное повторение лекарства в высокой потенции является ошибочной тактикой и приводит к негативным последствиям, а в другом такое повторение необходимо и даёт положительные результаты?

Почему низкие потенции лучше действуют у одного больного, тогда как другому больше подходят высокие, даже если у этих людей одинаковая патология?
Почему в некоторых случаях мы наблюдаем сильное начальное обострение, в то время как в других процесс протекает гладко и без обострения?
Является ли возвращение старых симптомов добрым знаком, предсказывающим наступление стойкого выздоровления?
Понимаем ли мы, что на самом деле происходит с пациентом при подобной динамике процесса?

Следует ли подобные старые симптомы лечить или нужно позволить им разрешиться самопроизвольно? Когда мы должны ожидать возвращения старых симптомов? Во всех ли случаях наблюдается такой возврат симптомов?
Какие параметры указывают на то, что лекарство действует как паллиативное, а не лечебное средство? Какие признаки говорят о том, что лекарство оказало глубокое и целительное воздействие, в отличие от действия, которое лишь будоражит организм? [2, 3]

Я могу привести сотни подобных вопросов, но ответы на них – это работа не для одиночки, а для международной группы врачей-гомеопатов, умеющих найти нужное лекарство. Чтобы выполнить эту задачу, такого рода попытку мог бы предпринять престижный журнал, располагающий средствами – и финансовыми, и научными.

Для начала журнал мог бы пригласить к участию в этом проекте определённое количество грамотных врачей-гомеопатов со всего мира и предоставить им возможность поделиться своим подлинным опытом – достижениями, а также неудачами. И вскоре возможности и ограничения метода были бы раскрыты.
Как следствие, гомеопатия бы стала интересной и живой, а читательская аудитория существенно расширилась.

Например, благодаря передовым технологиям, можно было бы собрать сотни случаев гангрены со всего мира: показать тяжёлые, запущенные случаи, когда была показана ампутация, и продемонстрировать, что эти люди снова смогли ходить на своих собственных ногах. Подобным образом можно было бы показать случаи витилиго с очевидным эффектом.[4,5]

При этом выяснилось бы, что на самом деле всех этих пациентов лечат разными гомеопатическими лекарствами и что двойное слепое исследование к ним не применимо; даже если его применять, то потребуется ряд компромиссов на разных уровнях.

У меня самого есть видео, которое подтверждает, что в 1990 году на семинаре, который я проводил в городе Целле (Германия), в присутствии трёхсот врачей я лечил женщину 72 лет с развитой (диабетической) гангреной: она поступила в соседнюю больницу для проведения ампутации обеих нижних конечностей на уровне бёдер. Через три дня – пока шёл семинар – кровообращение в её ногах было восстановлено (на это ушло два дня); через 10 дней женщину выписали из больницы без признаков гангрены конечностей.[6]
Спустя 10 лет я получил письмо от её дочери, которая была врачом и посещала мой семинар. В письме сообщалось, что старая женщина мирно прожила 10 лет, и все эти годы она выходила на прогулку на собственных ногах. Если бы не вмешательство гомеопатии, старая дама провела бы последние годы своей жизни в инвалидном кресле.

В Индии и Пакистане, где подобная патология распространена, есть буквально сотни примеров, аналогичных приведённому случаю успешного лечения гангрены гомеопатией. Доказательства могут быть представлены в виде фотографий, видеозаписей, а также на других современных высокотехнологичных носителях информации.
Почему мы должны замалчивать столь значительные реальные доказательства эффективности гомеопатии в такой критический для истории медицины момент? Теперь, когда нам, больше чем когда-либо, необходимо устранить путаницу, созданную в вопросах здоровья.
Лишённые возможности публиковать клинические случаи, мы оставляем под спудом потенциал такой великолепной терапевтической системы!
Гомеопатия не в состоянии вылечить все хронические болезни, особенно если патологический процесс продвинулся дальше определённого момента. В то же время, гомеопатия обладает потенциалом для успешного лечения заболеваний, которые академическая (конвенциональная) медицина не может вылечить, а иногда не может хотя бы облегчить страдания. Разве для серьёзного гомеопатического журнала не может стать задачей создание на своей базе площадки для обсуждения и разъяснения всех этих вопросов?

Я допускаю, что аргументом против принятия к публикации клинических случаев служит то, что не исключена возможность подачи ложной или недостоверной информации. Подобный риск можно было бы свести к минимуму, предварительно набрав группу известных, опытных гомеопатов, для того чтобы попросить их представить свои клинические случаи, по крайней мере, на первом этапе радикального изменения политики журналов.
Можно было бы создать (электронную) платформу для отправки работ, описывающих клинические случаи, с учётом требований по обеспечению надёжности.
Ещё одной возможностью может стать аттестация небольшим органом, состоящим из местных специалистов, которые выступают в качестве экспертов. Эти эксперты могут быть в каждой стране и действовать совместно с журналом (ассоциированные эксперты). [7,8] Кроме того, подобный орган мог бы наладить связь с пациентами, в том числе в виде опросов, связанных с лечением, которое они проходят. Пациенты должны быть информированы, и их следует поощрять публично делиться своим опытом лечения гомеопатией.

Таким образом, вместо того, чтобы отвергать важные гомеопатические исследования во имя сухого интеллектуализма и консерватизма, гомеопатические журналы (в том числе, освещающие вопросы альтернативной и комплементарной медицины) могли бы стать живыми и интересными, побуждая к полемике и дискуссиям по актуальным вопросам терапевтических подходов в медицине.

В старых гомеопатических журналах мы встречаем множество подобных примеров. Известно, что на рубеже 20-го века гомеопатия была самым популярным методом лечения, который преподавался более чем в ста гомеопатических колледжах в США. [9,10] Я считаю, что популярность этого метода лечения объяснялась, прежде всего, публикацией сообщений об излеченных пациентах и последующими дискуссиями.

Наша собственная «доказательная медицина» основывается на множестве хронических случаев, в которых была применена гомеопатия и которые мы можем представить миру, а также на более высоком качестве жизни, которое предлагает гомеопатическое лечение.

Литература

1. Akers KG. New journals for publishing medical case reports. J Med Libr Assoc. 2016 Apr;104(2):146–149. [PMC free article] [PubMed]
2. Vithoulkas G. Levels of Health. Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy; 2017.
3. Vithoulkas G, Tiller W. The science of homeopathy. Athens: International Academy of Classical Homeopathy; 2009.
4. Mahesh S, Mallappa M, Vithoulkas G. Gangrene: Five case studies of gangrene, preventing amputation through Homoeopathic therapy. Indian Journal of Research in Homeopathy. 2015;9(2):114–122.
5. Mahesh S, Mallappa M, Tsintzas D, Vithoulkas G. Homeopathic Treatment of Vitiligo: A Report of Fourteen Cases. American Journal of Case Reprots. Forthcoming 2017.
6. Vithoulkas G. Homeopathy Medicine for the New Millennium. 28th ed. Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy; 2015. pp. 78–80.
7. The future of Homeopathic research [Internet] International Academy of Classical Homeopathy | Official website. 2017. [cited 2017 Sep 18]. Available from: https://www.vithoulkas.com/research/articl es/future-homeopathic-research.
8. Guidelines Concerning Research in Homeopathy [Internet] International Academy of Classical Homeopathy |Official website. 2017. [cited 2017 Sep 18]. Available from: https://www.vithoulkas.com/research/articl es/guidelines-concerning-research- homeopathy.
9. Dewey W. A. Homeopathy in influenza: a chorus of fifty in harmony. J Am Inst Homeopath. 1921;11:1038–1043.
10. Quinton P G. Analysis of 100 consecutive cases. British Homeopathic Journal. 1945;35(1):6–21.
*impact factor – численный показатель важности журнала – среднее число цитирований статей научного журнала, или отношение количества цитирований к числу публикаций – прим. перев.